К размышлениям на эту тему меня подвигла методика “Социальный интерес” и мои результаты по данной методике. Когда по шкале социн у меня оказалось 0 баллов из 15 возможных, что говорит о моей полной асоциальности и может быть даже неготовности быть практическим психологом, мне захотелось проанализировать данную ситуацию, и вот к каким выводам я пришла. J .

Во-первых, тест не совсем корректный, поскольку вопрос был задан таким образом: “Я предпочёл бы быть…” (+ выбор из двух вариантов). Но здесь возможно двоякое толкование вопроса: если во мне что-то есть изначально (сопереживание, принимание, уважение к другим и прочее), и ad hoc меня интересуют абсолютно другие вопросы (творческий потенциал, независимость, и, в конце концов, могу ли я в этой жизни что-то ещё кроме того, что уже “смогла”?)

В конце концов, если бы я пришла в университет, настроенная на социум и общение, я сидела бы на лекциях в задних рядах и соответственно общалась, а не получала знания. Увы, такой этап у меня в жизни был 11 лет назад и я благополучно вылетела из института, вот тогда мне действительно был важен социум, общение, учёба занимала второстепенные позиции. Сейчас же, созрев и пройдя этот этап, посидев 4 года с ребёнком в полной уверенности, что я – “одноклеточное” существо, мало на что способное кроме того, чего от нас ждут мужчины, вдоволь пообщавшись с многочисленными друзьями, я пришла учиться, неуверенная в себе, и оказалось, что я могу, что я способна на большее!

А для того, чтобы чему-то научиться по-настоящему, а не просто поприсутствовать на лекциях, как раз и важны те предпочтения, которые я отметила в методике: сообразительность, продуктивность, интеллект, честолюбие, оригинальность, творческий подход, опыт, логика, уверенность в своих силах, энергичность, реалистичность и прочее.

Отвечая на вопросы теста и отдавая предпочтение именно этим качествам в ущерб “социальным” я имела в виду, что социальный интерес в какой-то степени у меня присутствует итак, к нему не нужно стремиться, он – данность, он либо есть, либо его нет.. А вопрос стоял так: “ я предпочёл бы быть” и я поняла его как стремление к чему-то.

А вот если исходить из принципа “чистого листа”, то есть если бы вопрос стоял таким образом: ты совсем один в чужом городе, у тебя ничего и никого нет – что тебе нужно в первую очередь? Вот здесь уже большинство, я полагаю, ответило бы – социум, общение, новые знакомства.

Я вообще считаю, что социум как таковой, множество друзей и подруг, большой круг знакомых, - всё это нужно человеку до тех пор, пока он не найдёт свою судьбу и не выполнит ( в какой-то степени) своё предназначение. Когда у человека появляется семья, любимый (обязательно любимый! ) человек, дети, всё это отходит на второй план, всё это ненужно, скучно, далеко. Счастливая семья самодостаточна. В ближайшее время для проверки этой гипотезы я собираюсь провести исследования на наличие отрицательной корреляции между счастьем в браке и стремлением общаться с большим кругом друзей.

Другой вопрос – если муж (жена) нелюбимый, тогда в “социуме” есть надежда встретить ЕГО (ЕЁ), свою судьбу. Здесь, конечно, нужно исключить случаи, когда влюблённые или молодожены хотят показать всему миру, как они счастливы вдвоём. Но это проходяще.

А по большому счёту я бы сравнила социум с вьюнком – он пытается опутать и удержать в своих рамках, сетях. Если человек хочет достичь реализации своих возможностей, он должен быть асоциален, поскольку если он будет растрачивать свою творческую энергию на толпу, она иссякнет. Моя позиция такова: лучше эту энергию вложить в дело, которое в итоге может стать полезным всему человечеству, а не растрачивать её на кучку неблагодарных (чаще всего) “вампирчиков”.

Социум – это болото, чья трясина – множество концепций, начиная следовать которым становишься одним из многих, не замечая этого.

Все гении асоциальны. Люди , застрявшие в социуме, застревают там навсегда. Или до тех пор, пока не обнаружат своего предназначения.

Нюанс: я не говорю о том, что нужно бросаться в крайности и полностью избегать общения. Главное, чтобы “трясина” не мешала самореализации, но самореализация нужна не всем. В конце концов, и секс съедает творческую энергию, секс и творчество практически несовместимы . Но тут уже человек сам выбирает, что ему в этой жизни важнее – самореализация через любовь и потомство или через творчество J .

Если бы русские проходили все эти ступени к самореализации, у нас не было бы ни гениев, ни вообще выдающихся людей, поскольку все застревали бы уже на первой стадии: физиологические потребности у нас в стране удовлетворить в полной мере практически невозможно, не говоря уже о потребности в защищённости в условиях нашего беззакония. Наши российские “творческие личности” минуют все эти ступеньки, умудряются достичь самореализации , отказавшись от всего того, о чем писал Маслоу. Напротив, они, быть может, через творчество идут к будущему успеху, надеясь на то, что всё это у них когда-нибудь будет, но многим и этого не нужно. Русские в этом отношении – просто уникальны.J

Так что теория Маслоу работает только у них, на сытом Западе. Мне же хотелось бы изучить наших творческих людей, чем вероятно я и займусь в ближайшее время.

 Ps: Также мне хотелось бы провести тестирование наших политиков для подтверждения того, что успешные политики – всего лишь демонстративно – социальны, что все их лозунги - показуха и их истинные цели далеки от этого. Уверена, что круг их общения на самом деле очень узок. Но, увы, я не знаю, с какой стороны подступиться к этим “столпам”, по-моему это нереально..!